Drijfzand in de Deventer Moordzaak Vorige week kwam via De Volkskrant met het nieuws dat in het kader van het lopende herzieningsverzoek in de Deventer Moordzaak de landelijke politie op basis van nieuwe onderzoek tot resultaten was gekomen, waardoor ernstig twijfel is ontstaan over de veroordeling van Ernest Louwes in de Deventer Moordzaak. O.a. zou …
Lees volledig artikel: Drijfzand in de Deventer Moordzaak
Drijfzand in de Deventer Moordzaak
Vorige week kwam via De Volkskrant met het nieuws dat in het kader van het lopende herzieningsverzoek in de Deventer Moordzaak de landelijke politie op basis van nieuwe onderzoek tot resultaten was gekomen, waardoor ernstig twijfel is ontstaan over de veroordeling van Ernest Louwes in de Deventer Moordzaak.
O.a. zou de weduwe later vermoord te zijn dan tot dusverre werd aangenomen, zou het slachtoffer ruim na de moord nog een keer verplaatst te zijn en is een getuige deskundige teruggekomen op zijn verklaring inzake het telefoongesprek, dat volgens het vonnis niet vanaf de A28 plaatsgevonden zou kunnen hebben, zoals Louwes altijd wel beweerd heeft.
Bij zaken die later gerechtelijke dwalingen bleken te zijn is er altijd hetzelfde patroon:
– Toen de zaak destijds in eerste instantie liep had je op basis van datgene wat je in kranten kon lezen over die zaak, het gevoel dat de veroordeelde ook zeker de dader was. Neem Kees B., de twee van Putten, Lucia de B.
– Nadat het duidelijk was dat het een gerechtelijke dwaling was geweest, zoals bij de Schiedammer Parkmoord, waarbij de echte dader Wik H. opeens bekende, werd duidelijk hoe slecht het justitieel onderzoek was geweest. Er was steeds naar het daderschap van de veroordeelde toe geredeneerd en alternatieve scenario’s waren genegeerd of volledig onterecht afgewezen. Lees daarover het rapport van de Commissie Posthumus.
Zo ook met de Deventer Moordzaak. De oppervlakkige beschouwer van deze moordzaak moet wel denken dat Ernest Louwes de dader is. Maar als je echt diepgaand het dossier bestudeert dan is er sprake van een schakering aan soorten fouten, die allemaal één aspect gemeenschappelijk hebben: Louwes moet en zal de dader zijn en elk ander scenario wordt niet serieus onderzocht.
Het onderzoek dat nu via De Volkskrant bekend is geworden, is naar mijn weten sinds eind 2003, het eerste onderzoek vanuit justitiele instanties, dat blijkbaar niet uitgevoerd is met het primaire doel om aan te tonen dat Louwes de moordenaar is. En direct komen er al bevindingen naar buiten die haaks staan op het mogelijke daderschap van Ernest Louwes.
Slecht onderzoek
Velen staren zicht blind op mensen als Peter R. de Vries, Peter van Koppen en Bas Haan, die blijven beweren dat Louwes de moordenaar is, omdat ze dat al zo lang hebben beweerd en het hun prestige te na komt, als blijkt dat Louwes toch niet de moordenaar is. Ook voor hen heb ik de vele bevindingen die lijken te pleiten tegen Louwes op een rijtje gezet en aangegeven hoezeer dat gebaseerd is op slecht onderzoek en gebrek aan logica. En dat laat goed zien hoe de hele veroordeling van Ernest Louwes op Drijfzand is gebaseerd.
Op www.geenonschuldigenvast.nl treft u een groot aantal rapporten aan, dat door een groep van vrijwilligers door de jaren heen is gemaakt. Dat was de stand van zaken tot 5 jaar geleden. Als er in opdracht van de Hoge Raad nu eindelijk wel diepgaand en onbevooroordeeld onderzoek wordt gedaan, zal overduidelijk blijken, dat het ook bij de zaak tegen Ernest Louwes onbegrijpelijk is dat hij veroordeeld is als moordenaar van de weduwe Wittenberg.
En hier heb ik erover gesproken bij Knevel & Van den Brink.
Ik heb al eerder aangegeven, maar geen van de betrokkenen wil daar op ingaan, dat ik bereid ben tot een uitgebreid openbaar debat met Peter R. de Vries, en/of Peter van Koppen en/of Bas Haan inzake deze zaak. Maar tot nu toe is geen van hen bereid geweest dat te doen.
U heeft zojuist gelezen: Drijfzand in de Deventer Moordzaak.
Volg Maurice de Hond op Twitter | Facebook | LinkedIn | YouTube.
