Mijn reactie op de in mijn ogen karaktermoord-uitzending van Propaganda: ik heb me -zonder enige voorwaarde vooraf- laten interviewen door voormalig NOS-presentator en Netwerk-verslaggever Frank du Mosch. Ik hoop dat u wilt gaan kijken of luisteren en zelf uw mening vormen.
Lees volledig artikel: Mijn reactie op de propaganda van Propaganda
Bekende patronen
Sinds ik ben begonnen met peilingen in 1976, nu 45 jaar geleden, heb ik veel met journalisten te maken gehad. Vrijwel altijd was dat een goede ervaring. Ze stelden goede vragen en gaven mijn antwoorden/opvattingen correct weer.
Heel af en toe was die ervaring anders. Dan waren het artikel en de reportage er niet op gericht om een evenwichtig en afgewogen beeld van mij of mijn activiteiten te geven. Maar was men er duidelijk op uit om mij en/of mijn activiteit zoveel mogelijk de grond in te boren. Afgelopen donderdag bleek dat zelfs in een soort gecoördineerde actie gebeurd te zijn vanuit het nieuwe NPO3 tv-programma “Propaganda”. Met daarbij een publicatie van Pointer en een artikel in NRC. Over dat laatste heb ik al geschreven.
Ten aanzien van Propaganda heb ik mijn reactie een zekere vorm willen geven. Ik heb een speciale aflevering gemaakt van “Bij De Hond in de Pod” (op YouTube en als podcast). Waarbij ik een voormalige presentator/verslaggever van NOS-Journaal en Netwerk, Frank du Mosch, heb gevraagd om mij te interviewen n.a.v. die uitzending. Uitdrukkelijk hebben we daarbij afgesproken dat hij alles mocht vragen en zeggen en dat er niet in de opname geknipt zou worden.
Ik hoop dat u ernaar wilt kijken of luisteren (podcast komt morgen pas beschikbaar). Dit is de link naar YouTube.
Slechte journalistiek
In een apart blog besteed ik aandacht aan hoezeer Prof. Albers zich in de uitzending (en daarvoor) heeft misdragen, weggedoken achter zijn bescherming als professor aan de Universiteit van Groningen in toegepaste statistiek en datavisualisatie. En aan dat de journalisten daarbij slechts dankbaar konden knikken in de uitzending. Want zo hadden ze weer een element om mij en mijn werk onderuit te halen.
Daarnaast zal ik in een extra blog binnenkort aandacht besteden aan de drie eerdere keren dat ik de plank misgeslagen zou hebben volgens de uitzending. (Millenniumbug, Deventer Moordzaak, Ipadscholen.) En ook daarin laten zien hoe de werking van slechte journalistiek toen en nu werkt. Die drie keren werden bij Propaganda ingezet om me al met strafpunten te laten beginnen aan de knip- en scheerbeurt over mijn optreden tijdens de Coronacrisis. Zoals Prof. Albers ook zei dat het toch wel zou moeten meetellen, dat ik al eerder zulke misslagen heb gedaan.
Dit is de aanpak
Ik sluit nu af met een voorbeeld, dat ik in het interview met Frank du Mosch vertel. Dit om te illustereren hoe het werkt als een journalist jou in een artikel of reportage bewust negatief wil neerzetten. (En dat gebeurt helaas ook met anderen vaker dan de lezer/kijker zich realiseert):
Vanavond een speciale reportage met de vraag:
“Wordt een onderzoeksjournalist door het RIVM betaald om Maurice de Hond via de uitzending van Propaganda zwart te maken?”
- De reportage begint met toelichtingen van Prof. Van Dissel en delen uit blogs van Maurice de Hond met zware kritiek op Van Dissel.
- Dan volgt een gesprek met een kennis van Aura Timen (de secretaresse van het OMT). Zij geeft aan dat Van Dissel de pest in Maurice de Hond heeft en dat hij ook door anderen erop aangesproken wordt.
- Een anoniem persoon zegt vervolgens: “Van Dissel kennende zal hij alles inzetten om De Hond kalt te stellen. Hij heeft er zelfs geld voor over. Hij heeft contact opgenomen met een aantal journalisten.”
- Dan wordt een negatieve tweet getoond van de Volkskrant-journalist Maarten Keulemans over Maurice de Hond.
- Er wordt een stukje getoond uit de aflevering van “Propaganda” over Maurice de Hond. Daarna zegt een voice-over. “Zou deze uitzending mede betaald zijn door het RIVM”?
- Daarna wordt de verantwoordelijke voor de uitzending in de gelegenheid gesteld om op de beschuldiging te reageren. Hij ontkent bij hoog en bij laag dat het RIVM of Van Dissel er een rol bij hebben gespeeld
Einde reportage.”
Imaginaire voorbeeld
En als er geklaagd wordt dat dit toch geen correcte benadering is van Nick, dan wordt er door de redactie gesteld “maar Nick Felix heeft toch de ruimte gekregen om op die beschuldigingen te reageren”!
Houd me ten goede. Ik denk zeker te weten dat het niet zo gegaan is. En dat noch het RIVM of Van Dissel iets met het programma Propaganda te maken hebben. Maar ik gebruik dit imaginaire voorbeeld om de werkwijze te laten zien als journalisten niet bezig zijn om een correct en evenwichtig beeld te geven van een persoon en zijn activiteiten. En de macht van hun medium misbruiken om hun punten te maken om welke reden dan ook.
Zoals gezegd, ik heb het zelf in mijn publieke leven (gelukkig slechts) een paar keer meegemaakt. Afgelopen donderdag gebeurde dat vanuit het programma Propaganda, Pointer en NRC tegelijkertijd, waarbij naast de betrokken journalisten toch ook hun leiding bij betrokken was (dat weet ik mede gezien de mails, die ik vooraf en achteraf heb ontvangen van hen). Blijkbaar ben ik een stem in het Coronadebat, waarvan men wil dat hun kijkers/lezers er geen waarde (meer) aan hechten. (De Volkskrant doet dat op een andere manier, die zwijgt mij helemaal dood).
Het is heel triest dat men daarbij door zowel een minimumniveau van journalistieke kwaliteit als door een persoonlijk stuk integriteit heen zakt.
Gelukkig heb ik sinds de uitzending/publicatie veel steun (en donaties) mogen ontvangen en daar dank ik u allen oprecht voor. Ik zal mijn rol, die ik vanaf maart vorig jaar heb ingenomen, met hart en ziel blijven vervolgen.
U heeft zojuist gelezen: Mijn reactie op de propaganda van Propaganda.
Volg Maurice de Hond op Twitter | YouTube | Facebook | LinkedIn.
