Wilt u ons werk financieel ondersteunen? Doe een kleine donatie en klik hier

De laatste updates in uw mail!

U hoeft niets te missen. leder weekend krijgt u de hoogtepunten van Maurice van afgelopen week in uw mail. Met opmerkelijke artikelen, meer achtergrond en toelichtingen.

“Smoking Gun” lablek onder de pet gehouden

“Smoking Gun” lableak onder de pet gehouden - 64286
Samenvatting van het artikel

In een nieuw artikel van de Australische onderzoeksjournalist Sharri Markson wordt beschreven hoe in 2021 onderzoekers in de VS de "smoking gun" vonden van het ontwikkelen van Covid-19 in het lab in Wuhan. Maar die informatie mocht niet naar buiten worden gebracht.

Lees volledig artikel: “Smoking Gun” lablek onder de pet gehouden

Leestijd: 10 minuten

"Smoking Gun" lableak onder de pet gehouden

Nieuw artikel in The Australian

Vandaag heeft de onderzoeksjournalist Sharri Markson van de Australische krant "The Australian" weer een interessant artikel geschreven over de gebeurtenissen rondom het Lableak. Met name over het recente onderzoek dat uitgevoerd is i.o.v. President  Biden. Het team heeft volgens Sharri Markson een "smoking gun" gevonden, maar die is vervolgens onder de pet gehouden.

Haar bevindingen kwamen niet alleen in haar krant, maar ook bij haar programma van SkyNews. Hier kan je dat item van 11 minuten zien. 

Hieronder de vertaling van haar artikel in The Australian. 

Achter de schermen

Begraven in één van de geheime laboratoria van de Amerikaanse inlichtingendiensten onderzocht een groep vooraanstaande wetenschappers in 2021 de structuur van Covid-19 om de oorsprong ervan vast te stellen .

Tegelijkertijd was een andere groep wetenschappers, die graag via de sociale media de publieke opinie wilden vormen, een heel ander verhaal aan het bedenken, vastbesloten om de blik van de wereld af te wenden van het experimentele laboratorium midden in de ground-zero-stad – Wuhan.

Terwijl Anthony Fauci en zijn gelijkgestemde wetenschappelijke voetsoldaten zich snel vastklampten aan de theorie dat het virus een natuurlijke oorsprong had en deze publiekelijk onderschreven, en elk gepraat over een laboratoriumlek scherp als een samenzwering afwezen, waren deze andere, veel minder opvallende wetenschappers stilletjes tot een conclusie gekomen die ver uit elkaar lag.

Erger nog...

Maar de wetenschappers van het National Center for Medical Intelligence (NCMI) van de Defense Intelligence Agency blijven onbekend en hun pogingen om de oorsprong van Covid-19 te achterhalen zijn publiekelijk niet erkend.

Erger nog, er zijn zelfs pogingen ondernomen op het hoogste niveau van de Amerikaanse regering om ze te censureren en hun ontdekkingen geheim te houden.

In tegenstelling tot de Proximal Origins-krant, die miljoenen keren is gedownload en geciteerd, blijven hun papieren – sommige uiterst geheim, andere niet geclassificeerd – verborgen achter de ondoordringbare muren van Fort Detrick, Maryland.

Vandaag horen we voor het eerst hun buitengewone verhaal en onthullen we de moeite die het kost om hun categorische ontdekking en wetenschappelijke conclusies voor het publiek verborgen te houden. Bronnen die bekend zijn met het werk dat zich binnen de inlichtingendienst afspeelde en de interacties van de wetenschappers met het Office of the Director of National Intelligence spraken met The Australian voor dit onderzoek.

'Bewijs is er'

Ontdaan van de wetenschappelijke complexiteit concluderen deze zeer ervaren onderzoekers dat Covid-19 vrijwel zeker het resultaat was van experimenten in een laboratorium, en niet van natuurlijke oorsprong was , zoals de wereld doet geloven.

Ze deden een ontdekking die intern werd omschreven als een smoking gun.

Eén van de wetenschappers ontdekte dat de omvang en locatie van een fragment van Covid-19 leken op een fragment uit onderzoek van het Wuhan Institute of Virology van meer dan tien jaar eerder, in 2008. Het betrof dezelfde techniek die het Wuhan-instituut gebruikte bij subsidieaanvragen om chimere virussen. “Dit papier is de smoking gun van alles". Toen het team deze gegevens beoordeelde, dachten ze: 'Dit is in het laboratorium gemaakt. Het is een constructie van omgekeerde genetica”, aldus een bron.

Robert Greg Cutlip, is een senior onderzoekswetenschapper die van 2010 tot 2021 in dienst was van de DIA en momenteel werkzaam is bij het Institute for Defense Analyses. Hij heeft meer dan 30 jaar ervaring in biologisch en fysiologisch onderzoek in het laboratorium. Hij was lid van de coronavirus-taskforce, die inlichtingen verstrekte aan de president, en heeft meer dan 60 peer-reviewed samenvattingen en hoofdstukken in boeken geschreven.

Hij werkte samen met commandant Jean-Paul Chretien en leidde het pandemiewaarschuwingsteam bij de NCMI. Voorheen werkte hij als senior beleidsadviseur voor biodefensie bij het Office of Science and Technology Policy van het Witte Huis.

John Hardham vergezelde hen bij hun inspanningen. Hij is een kapitein van de marinereserve die gespecialiseerd is in chemische en biologische verdedigingsprogramma's en lid is geweest van verschillende commissies van de National Academies of Science. Hardham is een coronavirusexpert die een licentie heeft verleend voor verschillende coronavirusvaccins en rechtstreeks heeft gewerkt met virale reverse genetica-systemen. Eind 2019 werd hij uitgeleend aan de NCMI.

Analyseren

Al vroeg in de pandemie begonnen ze met het analyseren van de genomische sequentie van SARS-CoV-2. Zeer snel ontdekten ze, net als de auteurs van de Proximal Origins, ongebruikelijke kenmerken in het virus, waardoor ze zich afvroegen of het misschien wel gemanipuleerd was.

In tegenstelling tot de auteurs van Proximal Origins was hun eerste zorg niet het effect op wetenschappelijke samenwerking of financiering – ze concentreerden zich puur op wat de wetenschap hen vertelde over de oorsprong van het virus.

Toen het artikel van Proximal Origins werd gepubliceerd – waarin werd beweerd dat er geen bewijs was voor een laboratoriumconstructie – waren Cutlip en zijn collega’s verbijsterd. Toen Fauci en Francis Collins het gebruikten om vol te houden dat het virus natuurlijk was en zeiden dat de zaak was afgehandeld, waren ze geschokt. Deze apolitieke virologen konden verder kijken dan het onduidelijke en bevooroordeelde commentaar dat door het gewaardeerde medische tijdschrift werd gepubliceerd. Ze waren het fel oneens met de analyse van de proximale oorsprong.

Ze schreven een niet-geclassificeerd werkdocument, gedateerd 26 mei 2020, getiteld Critical Analysis of Anderson et al. De proximale oorsprong van SARS-CoV-2.

Hun artikel werd verspreid binnen de NCMI en onder meerdere wetenschappers binnen de inlichtingengemeenschap. Het was ook bedoeld voor bredere publicatie, zodat het publiek een beter begrip zou krijgen van het nieuwe virus dat de wereld overspoelt. Maar het mocht nooit breder verspreid worden, in de zoveelste doofpotaffaire van wetenschappers die vraagtekens zetten bij het verhaal over de natuurlijke oorsprong dat door hoge functionarissen in stand werd gehouden.

Vernietigend rapport

Het rapport was vernietigend voor de bewering van de Proximal Origin-auteurs dat Covid-19 een natuurlijke oorsprong had.

“We beschouwen het bewijsmateriaal dat ze presenteren en komen tot de conclusie dat dit niet bewijst dat het virus op natuurlijke wijze is ontstaan. In feite zijn de kenmerken van SARS-CoV-2 opgemerkt door Anderson et al. komen overeen met een ander scenario: dat SARS-CoV-2 werd ontwikkeld in een laboratorium, met methoden die vooraanstaande coronavirusonderzoekers vaak gebruiken om te onderzoeken hoe de virussen cellen infecteren en ziekten veroorzaken, om het potentieel te beoordelen dat dierlijke coronavirussen op mensen kunnen overspringen, en om zich te ontwikkelen medicijnen en vaccins.”

Terwijl Kristian Anderson en de andere auteurs beweren dat de “binding met hoge affiniteit van het SARS-CoV-2-spike-eiwit aan menselijk ACE2 hoogstwaarschijnlijk het resultaat is van natuurlijke selectie op een menselijk of mensachtig ACE2”, waren Chretien, Cutlip en Hardham het daar niet mee eens.

“Dit is geen wetenschappelijk argument, maar eerder een aanname van intentie en methodologie voor een veronderstelde wetenschapper”, schreven ze.

“In plaats van te streven naar het ontwerpen van een virus dat met hoge affiniteit aan ACE2 bindt, heeft een onderzoeker er misschien voor gekozen om empirisch het effect van een of meer receptorbindende domeinvarianten op receptorbinding of infectiviteit te onderzoeken."

“In feite doen toonaangevende onderzoekslaboratoria voor het coronavirus dit al jaren om het potentieel van vleermuiscoronavirussen om mensen te infecteren te bestuderen.”

Het artikel geeft vervolgens voorbeelden van waar deze experimenten plaatsvonden bij het Wuhan Institute of Virology.

“In de context van dit onderzoek had SARS-CoV-2 kunnen worden gesynthetiseerd door een backbone van een coronavirus vergelijkbaar met RaTG13 te combineren met het receptorbindende domein van een coronavirus vergelijkbaar met het coronavirus dat onlangs is geïsoleerd uit schubdieren. Dergelijk onderzoek zou tot doel kunnen hebben gehad om schubdieren te onderzoeken als mogelijke tussengastheer voor vleermuiscoronavirussen die potentieel pathogeen zijn voor de mens, en zou consistent zijn geweest met de al lang bestaande onderzoekslijn die hierboven is beschreven.”

Chretien, Cutlip en Hardham waren het ook niet eens met het argument van Anderson et al. dat er geen voorlopervirus bekend was dat tot het ontstaan ​​van SARS-CoV-2 had kunnen leiden. “Het ontbreken van een publicatie betekent echter niet dat het onderzoek niet is gedaan”, schreven ze. Misschien zijn de experimenten afgebroken of niet gerapporteerd vanwege de SARS-CoV-2-uitbraak? Misschien waren de resultaten nooit bedoeld voor publicatie?

“In een recent voorbeeld van vertraagde publicatie van de Covid-19-pandemie rapporteerden WIV-onderzoekers eerst RaTG13 in januari 2020, maar verklaarden later dat ze het virus in 2013 hadden ontdekt. “De mogelijkheid dat de SARS-CoV-2-furinesite ontstaat tijdens passage in het laboratorium kan niet worden uitgesloten.”

De auteurs zeggen verder dat “laboratoria ook rechtstreeks furine-splitsingsplaatsen in coronavirussen hebben ingebracht”.

Ze noemen verschillende voorbeelden, waaronder het Shi Zhengli gain-of-function-experiment met de Universiteit van North Carolina.

Ongegronde aannames

Hun artikel concludeert dat de argumenten van de Proximal Origin-auteurs “niet gebaseerd zijn op wetenschappelijke analyse, maar op ongegronde aannames”.

“Uit een lange reeks onderzoeken blijkt dat toonaangevende coronaviruslaboratoria niet werken zoals beschreven in het laboratorium-oorsprongscenario van Anderson et al. overwegen en afwijzen. SARS-CoV-2 – een vleermuiscoronavirus met het receptorbindende domein van het schubdiercoronavirus – komt overeen met de chimere constructen die deze laboratoria al meer dan tien jaar hebben ontwikkeld en bestudeerd.

“We benadrukken dat de kenmerken van SARS-CoV-2, zoals opgemerkt door Anderson et al., consistent zijn met al lang bestaande en lopende laboratoriumexperimenten; het bewijs Anderson et al. heden doet niets af aan de plausibiliteit van de laboratoriumoorsprong.”

Historische aanwijzing

Na het eerste artikel van de groep uit mei 2020 bleven ze aan het virus werken, waarbij ze geheime informatie onderzochten die hun dienst en anderen hadden verzameld, samen met wetenschappelijke artikelen in het publieke domein.

In juni 2020 leverde hun genomische analyse van aminozuren en nucleotiden tamelijk overtuigende bevindingen op dat Covid-19 genetisch gemanipuleerd was.

Hoewel hun aanbevelingen en werkende producten zeer technisch zijn, zijn er vier belangrijke redenen waarom ze ontdekten dat SARS-CoV-2 hoogstwaarschijnlijk genetisch gemanipuleerd was.

Ze dachten dat de backbpne misschien verband hield met de virusmijnwerkers in Mojiang, China, die in 2012 werden gevangen en aangepast.

Toen kwam de ontdekking, die intern werd beschreven als  de smoking gun. Het grootste deel van het SARS-COV-2-virusgenoom is vergelijkbaar met vleermuiscoronavirussen. Een klein gebied van het spike-gen, dat codeert voor het receptorbindende domein (RBD) van het spike-eiwit, is echter identiek aan dat van het pangolin-coronavirus MP789.

Hardham rapporteerde aan NCMI dat de grootte en locatie van het schubdierfragment in SARS-CoV-2 vergelijkbaar was met hetzelfde RBD-fragment dat werd beschreven in een van de eerdere onderzoekspublicaties van het Wuhan-instituut.

In een artikel uit 2008 van Shi Zhengli en Ren Wuze identificeerden de onderzoekers uit Wuhan de minimale cassette die nodig zou zijn om de binding aan verschillende ACE2-receptoren van de gastheer te veranderen – dit verwijst naar hoe het virus van soort naar soort overgaat.

Toen de Wuhan-onderzoekers de minimale RBD-cassette hadden geïdentificeerd, stelden ze voor om dezelfde techniek te gebruiken in hun toekomstige werk – inclusief in subsidievoorstellen die naar de National Institutes of Health en het Defense Advanced Research Projects Agency werden gestuurd.

Dezelfde techniek (minimale cassette) wordt aangetroffen in SARS-CoV-2.

Ze vonden ook wetenschappelijke artikelen waarin Shi Zhengli, die aan de Universiteit Utrecht in Nederland had gewerkt, het werken met furine-splitsingsplaatsen beschreef op de exacte locatie waar ze voorkwamen in SARS-CoV-2. “Shi hielp bij het onderzoek naar furine-splitsingslocaties in het Nederlandse laboratorium die sterk lijken op SARS-CoV-2”, vertelden bronnen dicht bij het onderzoek aan The Australian.

“Dit papier is de smoking gun van alles. Figuur 7 is letterlijk de beschrijving van het RBD-insert van schubdier. Toen het team deze gegevens beoordeelde, dachten ze: 'Dit is in het laboratorium gemaakt. Het is een omgekeerde genetica-constructie.' Ze identificeerden de minimale cassette die nodig was om het hostbereik te veranderen.”

'Wij waren het er allemaal over eens'

De bevindingen van de NCMI werden gedeeld met wetenschappelijke elementen van de inlichtingengemeenschap. Hun collega's waren het met deze bevindingen eens, aldus bronnen dicht bij de groep.

Het jaar daarop gingen hun werk en analyses door, waarbij andere wetenschappers van afzonderlijke eenheden werden betrokken en betrokken, waaronder het Institute for Advanced Technologies in Charlottesville, Virginia.

Hun bevindingen werden gedeeld en besproken met wetenschappers van het Lawrence Livermore National Laboratory, de CIA, de eenheid voor massavernietigingswapens van de FBI en het US Army Medical Research Institute of Infectious Diseases.

De Australiër begrijpt dat de wetenschappers het er over het algemeen over eens waren dat het virus hoogstwaarschijnlijk genetisch gemanipuleerd was.

“We hebben iedereen geïnformeerd over deze bevindingen. We waren op één lijn”, zeggen bronnen dicht bij het onderzoek. “Alle vier de wetenschappelijke groepen waren het erover eens dat het geen natuurlijk virus was.”

Maar op 7 juli 2021 mocht de groep geen andere bevindingen met de FBI delen.

Een directeur van NCMI zou hen de opdracht hebben gegeven: “Je mag niet meer spreken met de FBI WMD. Ze zijn wat dit betreft van het onderwerp af.”

En er zou nog ergere censuur komen.

Invoer genegeerd

Joe Biden gaf in mei 2021 opdracht tot een onderzoek van 90 dagen naar de oorsprong van Covid-19. Een conceptdocument werd voor input gedeeld met instanties in de inlichtingengemeenschap. Alle bewerkingen werden in het conceptdocument ingevoegd en geregistreerd en bijgehouden. De agentschappen zouden een reden voor hun bewerking moeten toevoegen. Voor elke bewerking die niet wordt geaccepteerd, moet ook een onderbouwing worden gegeven.

Het onderzoek zou uiteindelijk tot de conclusie komen dat de meeste inlichtingendiensten, maar niet alle, met weinig vertrouwen oordeelden dat SARS-CoV-2 waarschijnlijk niet genetisch gemanipuleerd was. Twee instanties waren echter van mening dat er niet voldoende bewijs was om hoe dan ook een oordeel te vellen.

Het was een bevinding die in strijd was met de beoordelingen van wetenschappers binnen de vier groepen van inlichtingendiensten die zich feitelijk bezighielden met wetenschappelijke analyses.

De groep bij de NCMI was verrast om te zien dat hun bewerkingen niet de versie waren die in het openbaar verscheen. Bronnen dicht bij het onderzoek schatten dat ongeveer 90 procent van de NCMI-bewerkingen is verwijderd of gecensureerd. “Ze zeiden dat de informatie te technisch was om op te nemen in de beoordeling van het ODNI (Office of the Director of National Intelligence)”, vertelde een bekende bron aan The Australian.

“Toen de wetenschappers het definitieve document zagen, vroegen ze zich af waar al hun bewerkingen gebleven waren?”

Ze slaagden er wel in om één paragraaf in dat document in te voegen die betrekking had op de techniek die Ralph Baric Shi Zhengli had geleerd over hoe je een virus kunt maken zonder een spoor achter te laten.

Deze techniek staat bekend als ‘no see em’ reverse engineering, omdat de handtekeningen van genetische manipulatie tijdens het proces worden verwijderd en er geen sporen achterblijven.

Volgens bronnen die bekend zijn met het onderzoek, was het wetenschappelijke team van mening dat het 90-dagenrapport wetenschappelijk onjuist was. “Er was veel foutieve informatie. Er was geen genomische analyse in het ODNI-rapport, niets over de zeldzame codons of de poly-basisch splitsingsplaats en de minimale cassette die vergelijkbaar is met eerder werk gepubliceerd door WIV-wetenschappers. Dit virus had ook geen duidelijke mutatiekenmerken.”

De wetenschappers die het werk feitelijk hadden gedaan, mochten niet eens rechtstreeks met de Nationale Inlichtingenraad spreken; ze kregen te horen dat ze via een lager gekwalificeerde tussenpersoon moesten gaan.

Er bestond een sterk gevoel dat dit neerkwam op het tot zwijgen brengen van de wetenschappers. Volgens bronnen dicht bij de zaak was het zeer ongebruikelijk. De wetenschappers beschouwden hun ervaring met het onderzoeken van de oorsprong van Covid, en het feit dat hun bevindingen niet in het publieke domein van de rapporten van de inlichtingengemeenschap terechtkwamen, als een dekmantel.

Ze zeggen allemaal dat het overduidelijk was dat de NIC “het natuurlijke verhaal naar voren bracht”.

Een van de medewerkers van het ODNI werkte ook als adviseur voor de Wereldgezondheidsorganisatie in een duidelijk belangenconflict. “Het waren allemaal mensen van natuurlijke afkomst", aldus deze bronnen.

Terwijl Hardham, Cutlip en Chretien, de wetenschappers met deskundige kennis van genomische sequencing, het zwijgen werden opgelegd, werd het verhaal van een natuurlijke oorsprong voortgezet door Anthony Fauci, Francis Collins en Jeremy Farrar.

Uit e-mails die door het Amerikaanse congres zijn gedagvaard, blijkt hoe de wetenschappers die de Proximal Origins-paper hebben geschreven, privé de mogelijkheid van een laboratoriumlek bespraken, terwijl ze er publiekelijk op aandrongen dat een dergelijke suggestie een samenzwering was.

Drie en een half jaar geleden dat de NCMI-wetenschappers tot hun sterke mening kwamen dat SARS-CoV-2 waarschijnlijk in een laboratorium werd ontwikkeld, is de publieke perceptie tot op de dag van vandaag dat het virus hoogstwaarschijnlijk natuurlijk was. En de inlichtingengemeenschap blijft volhouden, zelfs in de meest recente vrijgegeven update van 2023, dat bijna alle instanties het erover eens zijn dat het virus niet genetisch gemanipuleerd is.

U heeft zojuist gelezen: "Smoking Gun" lableak onder de pet gehouden.

Volg Maurice de Hond op Twitter | Facebook | LinkedIn | YouTube.

Deze website opereert dankzij de financiële steun van de bezoekers en kent geen paywall of adverteerder. Klik hier als u een (kleine) donatie wilt geven. Onze dank is groot.

Deel dit artikel: Twitter Facebook Linkedin WhatsApp
REACTIES
Reageer hier, maar met respect.

We verwelkomen respectvolle en relevante opmerkingen. Off-topic commentaren worden verwijderd. Als je illegale dingen doet, zullen we het verbieden.

 
Hoe de begrippen links en rechts de kabinetsformatie bemoeilijken - 70963